专利侵权判定指南之相关侵权判定法规

　　专利侵权现象近几年很严重，导致专利研发人对专利权更加重视，专利侵权现象得到了重视，应该先了解专利侵权判定指南之相关侵权判定，接下来让您看看专利侵权判定指南之相关侵权判定法规。

　　70、在与外观设计产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者相近似外观设计的，应当认定被诉侵权外观设计落入外观设计专利的保护范围。

　　71、进行外观设计侵权判定，应当用授权公告中表示该外观设计的图片或者照片与被诉侵权外观设计或者体现被诉侵权外观设计的图片或者照片进行比较，而不应以专利权人提交的外观设计专利产品实物与被诉侵权外观设计进行比较。但是，该专利产品实物与表示在专利公告文件的图片或照片中的外观设计产品完全一致，或者与专利权人应国务院专利行政部门在专利申请程序中为更清楚地了解图片或照片中的内容而要求提交的样品或者模型完全一致，并且各方当事人均无异议的除外。

　　72、进行外观设计侵权判定，应当通过一般消费者的视觉进行直接观察对比，不应通过放大镜、显微镜等其他工具进行比较。但是，如果表示在图片或者照片中的产品外观设计在申请专利时是经过放大的，则在侵权比对时也应将被控侵权产品进行相应放大进行比对。

　　73、进行外观设计侵权判定，应当首先审查被诉侵权产品与外观设计产品是否属于相同或者相近种类产品。

　　74、应当根据外观设计产品的用途(使用目的、使用状态)，认定产品种类是否相同或者相近。

　　确定产品的用途时，可以按照下列顺序参考相关因素综合确定：外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。

　　如果外观设计产品与被诉侵权外观设计产品的用途(使用目的、使用状态)没有共同性，则外观设计产品与被诉侵权产品不属于相同或者相近种类产品。

　　75、判定是否侵犯外观设计专利权，应当以是否相同或者相近似为标准，而不以是否构成一般消费者混淆、误认为标准。

　　76、应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似，而不应以该外观设计专利所属技术领域的普通设计人员的观察能力为标准。

　　77、一般消费者，是一种假设的“人”，对其应当从知识水平和认知能力两方面进行界定。

　　一般消费者的知识水平是指，他通常对外观设计专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解。

　　一般消费者的认知能力是指，他通常对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。

　　对外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力作出具体界定时，应当针对具体的外观设计产品，并考虑申请日前该外观设计产品的设计发展过程。

　　78、判断外观设计是否相同或相近似时，不应以外观设计创作者的主观看法为准，而以一般消费者的视觉效果为准。

　　79、判断外观设计是否构成相同或相近似时以整体观察、综合判断为原则，即应当对授权外观设计、被诉侵权设计可视部分的全部设计特征进行观察、对能够影响产品外观设计整体视觉效果的所有因素进行综合考虑后作出判断。

　　下列情形通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：

　　(1)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位;

　　(2)外观设计区别于现有设计的设计特征相对于外观设计的其他设计特征。

　　80、被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同;在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者构成相近似。具体而言:

　　(1)如果两者的形状、图案、色彩等整体上的视觉效果无差异，则应当认为两者构成相同;

　　(2)如果两者的形状、图案、色彩等整体上的视觉效果不完全相同，但是没有明显差异的，则应当认为两者相近似;

　　(3)如果两者的形状、图案、色彩等整体上的视觉效果不同，且有明显差异的，则应当认为两者不相同且不相近似。

　　81、在判断相同或相近似时，由产品功能、技术效果决定的设计特征不予考虑。

　　由产品功能、技术效果决定的设计特征，是指实现产品功能、技术效果的有限或者唯一的设计。

　　82、对于立体产品的外观设计，通常形状对整体视觉效果更具有影响，在进行相同相近似判断时，应以形状为重点;但如果其形状属于惯常设计，则图案、色彩对整体视觉效果更具有影响。

　　惯常设计，是指现有设计中一般消费者所熟知的、只要提到产品名称就能想到的相应设计。

　　83、对于平面产品的外观设计，通常图案、色彩对整体视觉效果更具有影响，在进行相同相近似判断时，应以图案、色彩为重点。

　　84、对要求保护色彩的外观设计,应当先确定该外观设计是否属于惯常设计,如果是惯常设计,则应当仅对其图案、色彩作出判定;如果形状、图案、色彩均为新设计，则应当对形状、图案、色彩三者的结合作出判定。

　　85、将不透明材料替换为透明材料,或者将透明材料替换为不透明材料,且仅属于材料特征的变换,未导致产品外观设计发生明显变化的,在判断外观设计的相同相近似时,应不予考虑。但是，如果透明材料使得该产品外观设计的美感发生了变化,导致一般消费者对该产品的整体视觉发生变化的,则应当予以考虑。

　　被诉侵权产品系将不透明材料替换为透明材料，通过透明材料可以观察到产品内部结构，则内部结构应当视为该产品的外观设计的一部分。

　　86、专利权人、被诉侵权人的外观设计专利申请均已被授权，且专利权人的外观设计专利的申请日早于被诉侵权人的外观设计专利的申请日，如果被诉侵权人的外观设计与专利权人的外观设计构成相同或相近似的，则可以认定被诉侵权人实施其外观设计专利的行为，侵犯了在先的外观设计专利权。